近日不少知名高校频频爆出学生被导师性侵、的丑闻。有人说：应该以法规师生恋，因为师生是在不平等的关系之中的。然而，我们更要追问：师生关系，以及与之相似的老板与员工的关系、管理者与执行者的关系、消费者与服务人员的关系，为什么就一定是不平等的？本文作者，老田老师会告诉我们，不平等是如何在数十年中被制造、放大，甚至成为一种社会常态。
在近期高校反对性过程中间，相继了不少教授甚至性侵女生的恶性案件，其中北大女生高岩因被爆遭教师性侵后羞辱而自尽，得到很高程度的关注，后续网络信息披露，教师沈阳还有多起类似。差不多同时，武汉理工的王攀其学生致其，在这两件事过程中间，大学的行为诡异地显示出为张目的各种包庇。由此可以看到，各种性或人格现象的存在，不能够简单地归结个人失德，而是存在着一种体制化的空间。此种事情得以发生并长期存在，关键在于社会的不平等建设，已经到了一个新的高度，由此：一部分人获得了对另外一部分进行人格或者人身强制的。
在中国特色的不平等社会构建过程中间，从经验出发，可以识别出两种不同的贫困化现象：底层以“经济贫困化”为特点的处境恶化，以及中间阶级以“贫困化”为特点的处境恶化。人格得不到管理权的尊重，是“贫困化”最为显著的表征。小资白领阶层之所以最容易受到性等困扰，是因为管理权向私人领域并支撑了“私空间”的扩大，管理者从而获得了人格权的私。本文将联系毛后时代新型生产政体的构建来展开分析。
应该说，在高校师生关系的不平等构建中，性现象应该还不是最严重的。毕竟，相比较机关和企业机构而言，导师对于学生的职业利益掌控尚不完整，也就是说，在师生关系中间的不平等构建中间其正式制度依托相对薄弱。也许恰好是相对缺乏制度性的不平等支撑，以及较为薄弱的职业利益控制链条，使得这一部分性反而优先得到和披露。而在性现象密集存在的机关和企业，者众多，但更难于被。如同前年民生银行关副总“未遂案”所示，女员工是以自己离开民生银行为代价才的。这说明，要在机关或者企业中反对或者性事件，成本要高到近乎个人职业利益的高度，并由此导致一种反常的现象：在性最为严重的场域，揭露性反而更加困难。
2016年12月，网传民生银行某高管屡次性女下属未遂，并以辞退相。民生银行随后回应：网传性事件属实，涉事高管为民生银行分行某副总经理关小虎；涉事员工则为一名于2016年11月离职的王姓女临时工。
笔者曾经在左翼《与再造》上，读到一篇内地新闻业资深人士的文章。作者根据自己多年的从业经验指出：机构的内部，需要奋斗到主任记者以上层次才会有，爬到编委就开始拥有了。据业者言，全部员工中间，主任记者或者中层干部以上的有人士，比例在5%左右，编委会少于1%，因此，是稀缺产品。而在金融机构中，即便是从高估计，超出有底线%，而有的人数肯定少于1%。
这个具体的经验，出一种基于人格的阶级分化现象：一部分有的上等人，可以低成本地侵等人的人格，而基本上不担心法律或者别的制裁。而小资白领的贫困化现象，特别是女性到或，主要是与此种人格权的阶级分化现实，联系在一起的。
非独机构如此，在各种工商业机构以及机关中，基于人格权的阶级分化也是广泛存在的。民生银行未遂案，就出在企业内部，也存在相应的阶级分化界线：作为劳务派遣制身份的王姓女职员，肯定离有的基准线尚远；而可以放肆地损害其和职业利益的关副总经理，明显已经超过了“有”的水准线。
同一类事情和事件的一再发生，会逐步地变更人们对于相关关系正当性的理解。教师沈阳性侵女学生致其自尽的恶性案件，在网络过程中间，激起了广泛的同情以及对导师实施机制的厌恶，结果引发人们对于1991年“卢刚美国杀师案”的同情式解读——认为他是基于捍卫自身合理不合理的导师。更有人认为，在高校师生关系中间，不平等以两种方式存在着：一是封建性的人身依附关系，二是符号生产领域的雇佣化剥削关系。其中，占据优势地位的教师可以越界学生的人格和劳动。由此可以看到存在着一个上下相互界定的对称状况：者拥有了可以任意越界起作用的“私空间”，而在下者则存在着实际上的“贫困化”状况使其人格难于捍卫，卢刚之所以选择也是在救济渠道用尽之后，选择了非法的越界手段。
1991年11月1日，就读于美国爱荷华大学的中国博士留学生卢刚在校园中射杀了其导师、导师助理、中国籍同学、系主任、副校长及其秘书等，致五人丧命，并最终饮弹自尽。事后，有美国披露了卢刚生前寄出的声明：卢刚认为导师故意迟发其论文以及帮助求职的介绍信；留校工作却没有得到应得的工资；教授偏心袒护另一位中国籍同学。卢刚多方无果，由此归罪于其同学、导师和学校领导人。图为美国对卢刚事件的报道。
也许是出于对“卢刚杀师案”进行了结构解读，海外新巨擘杜维明曾经到处：与港台青年相比，青年在与老板合作方面依然存在着严重不足；言下之意，青年对于君臣父子的不平等接受度，远低于平均的合理水平，规训效果欠佳，由此导致过强。借鉴杜维明的看法，卢刚杀师案之所以发生，是因为他身上存在着严重的“规训不足”，而高岩受到沈阳性侵和羞辱后，没有进行任何有效的，这看起来像是“规训过度”的结果。两个人成长的社会化背景差异在于：卢刚是在毛时代出生并经历过平等的浪潮，而高岩则是出生在改开年代然后长大的。
社会主义国家的进程，基本从未提出过在公有制条件下的实质建设和方向。苏东国家在中国之先有过二三十年的尝试，全部都锁定所谓的“经济”——总是指向人格权的阶级分化方向，这种现象特别值得反思。
按照法国学者贝特兰的分析：苏共二十大赫鲁晓夫的秘密报告“把斯大林作为过去消极方面的唯一应负责任的人”“苏联接受了这种虚假的解释，证明它己不再使用马克思主义作为分析的武器，使马克思主义不再能真正地帮助改变产生那些口头的社会关系。这个虚假解释就这样完成了它的:巩固那种把经济和集中在少数人手中的阶级关系，因而使这种阶级关系所产生的矛盾非但没有减少，反而更为深化了。”“社会矛盾的深化所造成的许多后果之一，是苏联经济的日益退化。那些与苏联有联系的国家，情况也是如此，这是因为它们的领导人推行的是同一条线。他们没有去解决社会矛盾，而是采取了试图使经济制度更好地运转的经济措施，特别是扩大厂长的和使经济管理的资本主义形式和准则占有日益显著的地位。”各东欧国家也同样如此，哪怕是在波兰巨大的之下，对于工人的让步也从不涉及方面的实质改进，而是转而在经济方面设法，结果只取得有限的暂时效果。（夏尔·贝特兰：《苏联国内（第一时期1917-1923）》，上海《国际问趣资料》编辑组译，上海人民出版社1975年，第4-5页）
法国学者贝特兰研究了苏联和东欧国家的状况之后，有预见性地指出：者如果进行方面的变革，虽然肯定能够获得群众支持并改进效率，但却会降低官员们的，因此，方面的改进永远不会成为官僚阶层的选择。苏东国家的各种，总是强调各种“经济”，其措施无非是对劳动者更多的监督和更强硬的考核，通过强化管理措施去激励劳动者多干活。这样的，在强化经济激励措施的背后，是官员们集中并垄断了更多的管理，这样的注定带来上的分化，有且仅有这样的才会得到官员们的。但是，这样的却无法真正促进劳动者积极性的提高，效率在一个长时间段内总是趋于下降，结果是一个措施诱发更多的需要。
法国马克思主义经济学家和历史学家夏尔·贝特兰曾实地研究过1960年代中后期的中国工厂。他认为，当时的中国工业组织内部实践了工人全面参与一切决策，并努力消灭体力劳动和脑力劳动的差别。图为总理贝特兰（左）。
从1970年代末起，我国年代确立的官兵平等传统，及其在毛时代单位制内部的部分贯彻，被彻底抛弃。最后，我们发现少数拥有监督或者评价他人努力的的官员或者教授，能够据此女性下属或者学生于自己的。借用法律中间公共领域和私人领域的对称概念，毛时代单位制内部相对的官民平等传统下，管理权及其行使大体上属于公共领域——首先不受管理者垄断，其次还要有被管理者的广泛参与。后来，管理权分配及其行使方式逐步地转轨为一个标准的私人领域：管理或者与评价的由专职管理者（者）单独行使，且基本上不存在对此私人领域的有效监督。
从那时起，主流意识形态的核心逻辑是：有且只有强化对劳动者的挟制和作用，才能够工人多干活，由此，把对于劳动者的监督和挟制看做是创造利润或者效益的唯一源泉。为了给这个论点做宣传，铺天盖地地宣传“大锅饭养懒汉”——意即从前干部手上过小，不足以工人多干活。依据这个看法，如果没有者和惩处被管理者，被管理者的一般表现是偷懒。因此，为了企业效益，就需要给管理者赋予更多和更有效的，使其能够更好地被管理者多劳动，以提高效益。
毛时代的生产政体中，干部手上没有随意扣工资的，更没有随意员工的选择，由此，被管理者的基本利益有着可靠的保障。在一定程度上，毛时代以单位制内部的稳定就业，去实现对雇佣劳动制的否定。1983年，忽然说“大锅饭养懒汉”，要根本性改变管理过程中间的分配与用法，说非此不足以提升企业效益。但到了1992年，全国各地的，忽然竭力鼓噪要“砸三铁”——砸破铁工资、铁饭碗和铁交椅，这当然是说从前的力度还不够，作用于被管理者的力度依然不够，除非实现了彻底的雇佣劳动制之外，就再也没有别的方向了，后果当然是管理权继续强化和提升——从前不能够作为管理手段事业的工资和饭碗，都可以作为管理手段来使用了。
在毛后时代新型积累体制的再造过程中，有着两个方面的共同努力：一方面是管理权向极少数人手上集中使得他们可以任意操控下级的命运，另外一个方面是被管理者地位的空前下降使其对抗管理权操控的能力越来越小——其中雇佣份的恢复则是标志性的。在国有企事业机构中，国企普遍引入劳务派遣制则是一个广泛的现象。从民生银行辞职自己人格的王姓女职员，就是一个以劳务派遣制方式就业的“临时工”。
主流经济学家们对这种意识形态开始跟进，并对此给出学理包装说：国企效益差的原因在于激励不足。为此，要对企业恢复利润激励同时对劳动者恢复报酬激励。
林毅夫等经济学家绘制的社会主义中国经济体制（即“中国传统经济体制”）示意图。图片来源：林毅夫、蔡昉、李周著《中国的奇迹：发展战略与经济》，上海三联书店，1994。
在主流经济学家们的笔下，如果强化对劳动者的作用有着各种附带的话，那也是必要的“恶”，因为非此就不足以提升企业效益。甚至有人说，没有这个能力上升作为基础，不仅企业效益缺乏可靠的基础，而且还不利于发展生产力、提升综合国力和人民的生活水平，作用的地位如此不可或缺，有点坏处或者那也只能够忍了。
后来，为了配合企业承包制的宣传，主流经济学家们又说，因为团队生产的监督很难量化或者标准化，为了激励管理者需要给监督者以剩余权（利润分红或者承包费）。等到“抓大放小”“分流”时期，主流经济学家们说公有制产权模糊，只有私有化了之后才会产权明晰并解决管理中间的委托-代理难题，对管理者的激励才真正有效。这三个不同时期的理论包装，有一个内在的逻辑是前后一贯的：及其合理使用是企业效益的唯一源泉。由此，主流经济学家的集合，可以就其的核心理论，命名为“效益论”学派。
依据前期的宣传，和后期的理论包装，企业的主要依据和理是：如果劳动者缺乏的必要就会降低努力水平。所以，管理权的垄断和集中有负面后果的话，从经济效果出发，那也是一种“必要的恶”。
而管理权从毛时代的公共领域为私人领域的学理依据是：提高被监督者的努力水平并整体地提高企业效益。不过，国企整体的盈利能力，在强化管理权之后呈全面的快速下降趋势。也就是说，基于工厂主义的设计，实际上未能真正提升企业的盈利能力。而主流经济学家林毅夫等人的理论包装，毫无疑问也是不能够成立的。因此说强制性提升会带来经济上的正面后果的方案，最后是被证伪了。也就是说，即便是从经济效果看，强化并由少数人垄断也是“不必要的恶”。
国企的三个主要效益指标变化曲线年出台《中央关于经济体制的决定》后效益稳定地快速下滑；1996-1997年出现全局亏损后，“国企三年脱困”甩和卖。表格绘制资料来源：《中国工业统计年鉴》、《中华人民国经济史》
集体制的和私有制的复归，以及后来经济学界出现“效益论学派”的理论修饰艺术，在很大程度上是具有内在必然性的趋势。但这个理论包装被中国的现实演变所证伪，反而是一件好事，这意味着：人们无需为了绝对必需的效率，去各种强化导致人格尊线失守的异化制度。
从这一次北大沈阳性侵女生案的恶劣情节，结合前年民生银行关副总的未遂案，都让我们看到在这数十年一些人获得评价他人学习或者工作的，可以到足以全面和他人人格权的高度。
就中国的生产政体向积累体制演变过程而言，“放权让利给干部”的同时还恢复了企业为利润而生产，“”和员工的彻底雇佣化，使得许多国企和国有银行则把雇佣化进程向前大大推进一步，实现了“劳务派遣制”这样一种超级雇佣化模式。以辞职捍卫自身人格和的民生银行，就是一个劳务派遣制身份，所以，民生银行的官员出面说她是“临时工”，正是这样的临时工的弱势地位，让其职业利益空前地操控在关副总手里，所以关副总能够以微信近乎公开地她接受非法性侵要求。
管理权是在毛时代的一个标准公共领域，干部无法垄断和独断地行使，但在后却为标准的私人领域，正是在此过程中间，管理权成长为操控一切人命运的异化力量，由此中国小白领阶层不得不重新“去”了。
白领阶层的人格权难于捍卫，有两个方面的原因：一是管理权在后为一个私人领域之后——由此上级领导个人从获得考评下级的中间发展出地损害下级的职业利益的机会空间；二是因为小资白领的工作或者学习评价过程中间，存在着有利于者“敲竹杠”的依据。
通常白领的工作性质，总是与一定数量的专用性人力资本积累有关。按照威廉姆森的看法：“专用性”是指耐用性实物资本或人力资本投入某一特定的交易关系从而被锁定的程度。一旦要打破既有关系或制度规则，专用性资产将付出巨大的转置和退出成本，产生套住效应。这个概念之所以重要，是因为一旦进行了专用性投资，交易双方都要在相当长时期内在双边交易关系下进行活动；不可交易的资产特征确定了投资方退出交易过程与契约关系的困难程度，对合约的另一方产生依赖，这无疑将弱化投资方在投资完成后的谈判地位而无法防止另一方的机会主义行为。如果交易中包含某种性质的专用性投资，事先的竞争将被事后的垄断或买方垄断所取代，从而导致另一方将专用性资产的“准租金”为已有的“机会主义”行为。如利用合约的不完全性，寻找种种借口“敲竹杠”，使自己在交易中处于有利的。（百度百科，机会主义行为）
在资本主义条件下，直接上级掌握考评下级的，并且由个人独断地行使，乃是家和主流经济学所设想的“激励”机制的一部分，也就是说，这部分的行使过程从属于私人领域而非公共领域是绝对必需的，而毛时代管理权的并有着公共领域的特点乃是一个不符合资本主义常规的例外（实际上也不同于苏联）。按照艾伦·伍德的历史比较剖析：“在前资本主义的形式中，经济与的融合，不仅意味着剩余是与生产过程本身相分离的超经济行为，而且意味着占有剩余劳动的——不论它属于国家还是属于私人地主——都与执行军事的、法律的和行政的职能不可分割地在一起。”“那么，在某种意义上，资本主义制度中经济和的分离，更确切地说，是功能本身的分化，将分化出来的功能分别分配到私人的经济领域和国家的公共领域。这种分配将直接与和占有剩余劳动相联系的功能，与那些更具普遍性和公共性目的的功能分离开来。”（伍德：《反对资本主义——重建历史唯物主义》第一章）
比较蓝领工作而言，白领多属于技术性或者管理类工作岗位，这类岗位上需要逐步地积累较多的专用性人力资本。因此，转换一个工作所损失的专用性人力资本积累的数量也较大。同时，白领选择职场退出，基于专用性人力资本的过度贬值，新就业能够得到薪资会远少于前一个职位——这部分薪资损失在经济学上称为“准租金”，损失的准租金也较多。相对于体力劳动者而言，白领岗位上退出成本很高——无形的专业人力资本贬值和有形的准租金数量都很高，这就使得白领受到管理权的潜在损害更为严重，客观上被领导“敲竹杠”的机会也更多。
“敲竹杠”本身是一种机会主义行为，仅仅属于管理者的私人目标，但由于上级操控下级的职业利益此种机会主义被的几率不高，对抗机会主义的信息成本和监督成本都不低，导致此种机会主义被惩处的概率有限；因此，在私人领域中间“管理者私人的机会主义空间”与下级选择高成本的成功概率相关。以此而论，管理者借助私人领域的运作过程去搭车实现个人目标的“私空间”也是很大的，私空间是制度性地寄生 在私人领域中间的，二者形成一种共生关系。
而且，与资本主义的雇佣劳动制相关的管理权，是一个标准的私人领域，大多数情况下是不受公共领域规则调节和干预的。借用近几十年来家及其理论人的说法：要尊重企业的自主权，其背后的潜台词是：公共领域要尽可能减少对私人领域的干预，目的当然是私人领域的最大化。当然，在实际上，借助公共领域的规则去对抗每日每时都起作用的私人领域规则，成本是很高的，但成功率却不高，公共领域介入私人领域的无力，有助于私空间的稳固与扩大。
与管理权从属于私人领域相对应，依据卡尔·波兰尼的著名解读：劳动力就此为商品，这是突出了其价值维度，同时也会相应地损害其使用价值，各种有关人本身的价值，实际上都被贬低了，因此人格成为一个需要自己努力并付出成本来的事项。从员工捍卫自身人格的困难和高成本出发，结合高岩的案例，我们由此可以发现：管理权属于私人领域，劳动者本身为商品由上级去评定商品等级和价值，而白领的特点是专用性人力资本和准租金数量较高，有利于管理权借此“敲竹杠”。只要是激励的必须由领导或者上级垄断地实施，机会主义的私空间就不可能压缩为零，实施性或者性侵的“私空间”是寄生于私人领域的，结果是清楚的：此种管理权的个人垄断和操控，导致人格找不到一个足堪托付的制度空间。
将毛氏生产政体转型，花了将二十多年的时间，老工人的失落学术界很少人同情他们，政学两界的一般态度是：为了效率提升不得不三千万老工人（厉以宁语）。这一次高岩案和前年民生银行的员工通过辞职去捍卫自身人格的案例，加深了我们对于这一体制的认识，在这一体制中间，老工人固然有所损失，但真正受到“贫困化”损害最大的却是白领阶层多数：这群人要捍卫自己的人格，现在变得极为困难了。
公共领域介入私人领域的效果不好，是到处都一样的，但是象武汉理工和北大这样看起来像是专门助长教师气焰的状况，也是极度反常的。
在师生关系的不平等中间，有一个顺口溜说“考考考，老师的法宝；分分分，学生的命根”——老师可以评价学生成绩，相对于职场而言这只是很微小的。但正是依托如此微薄的不平等，教师沈阳就性侵了高岩还施以羞辱致其。即便是此种很微小的私人领域，也被沈阳利用起来逞其兽欲，而高岩后北大对沈阳的，看起来无助于警戒沈阳的，反而特别有助于助长沈阳的兽欲，据说此后还至少有四个女生。
武汉理工大学在处置王攀致学生案时，先是发布谎言，然后又私下里向者家属施压，其发布虚假信息。武汉理工此种作为，看起来像是团伙，没有表现出任何尊重事实和规则的表现。如果仅仅说这是为了学校的声誉，那是完全说不过去的，通常这种情况总是与内部的机会主义要求联系在一起。我们知道，许多考评要求中间往往要求“零不良记录”，这样的不合理考评指标，往往需要通过弄虚作假来达到——每一个不良记录都动员力量去抹掉，而不是认真地处理。这种蠢猪式的考评要求，实际上是助长了机会主义选择——动员最大能量去抹掉污点记录。
依据北大公布的文件，当年作处理时，北大管理层看起来是以沈阳个人对事件的描述作为处理依据的，即便是沈阳个人描述充满不可信的矛盾，也完全予以尊重。这说明，北大实际上默许沈阳可以拥有处理非正常师生关系的全部，而且可以按照自己的需要去行使穷，还不需要担心受到北大的质疑。这个案例的处理过程说明，在师生关系中间，沈阳获得了私而且还得到北大的尊重，不管这一私是沈阳通过自己的关系网自力挣得的，还是依据潜规则或者明规则得到的。
二十年后，沈阳已经离开了北大，他的在网络上之后，北大的作为才是叫人跌破眼镜。整个的北大，除了作秀“重视师德建设”之外，就是体现出各种对上的无原则阿从。在北大学生行动起来要求公布相关记录和文件之后，首先积极行动起来的员们，基本上不依据事实而是看上级脸色，或者揣摩上级的心态或去行事，这简直成了的第一规则。员在高度关注之下，竟然在约谈学生并以的手段，来遏止学生的正当，而且先后出场的各位员选择近乎一致，以迹近的手法——以约谈对象的权益作为筹码对方，放弃正当的要求。甚至还有一个学生的家长被员叫到北大，以期帮助完成对学生的施压，此种的机会主义策略百分之百学生的正当和要求，虽然不是如沈阳那样性侵学生，但在学生方面则毫无二致。
结果，这样的事实肯定要成为人们认识北大的重要依据——北大似乎除了鼓励机会主义之外，就再也没有给雇员输入过任何尊重事实与规则的意识，试问：这样的师德建设会带来怎样的成绩？！尤其是，在沈阳案依然处在的热切关注之下，北大及其代理人依然顶风展示其死不的机会主义，这不是或者能够解释的，而是说明：在北大及其代理人眼里事实和规则的“惯例”，早已发展到任何压力的地步，导致他们怎么都转不过弯来。
可以肯定，今日这种流行的工作状况，肯定不是沈阳个人通过人脉关系交易为自己开创出来的，而可以看做是流行的无原则机会主义策略，在无意识之间为沈阳一类的犯罪，创造出更大的不受约束和监督的“私空间”。
教师对于机会主义的认识，似乎有着异乎寻常的敏锐性。网络起来之后，沈阳就向南大出具陈情书，要求帮助，果然南大帮助他在网上删帖子，北大至今还在帮助学生对此一案件的合理关注。由此可见，沈阳比普通人更为清晰地认识到了机会主义的真实后果，以及此种后果对他自己的“私空间”的放大作用，沈阳的“组织观念”之所以特别强——这内在地出机会主义与教师私空间的共生关系。
高岩死去二十年了，沈阳难得了，我们很期待北大不是口头上如何重视师德建设，而是切实行动起来，动员各种力量包括来自学生的监督力量，逐步地抛弃的机会主义占优状况，真正推进压缩“私空间”的制度建设——让高岩那样的悲剧不再发生。
网友评论 ()条 查看