因社交网络上一句性质的“玩笑”，短短两天后，美国移民局就把中国留学生倪翰翔送上了回国的航班。因此“以言”的美国法律过于严苛，实际是对美国法律常识的不了解。
2016年2月1日，倪翰翔社交网络Instagram上发布一张持枪照片，并写道：“这学期我这么认真学习，如果学校还是让我挂科，就让教授体会下当年卢刚的恐惧。”这句留言看似玩笑，其中“卢刚”二字却触动爱荷华警方的红线年前同样在爱荷华大学，来自中国的留学生卢刚因不满教授的严苛要求和学金的分配，在校园内。短短十分钟内了五人，重伤一人，其中包括两位美国天文物理学界首屈一指的教授Christoph K. Goertz和Robert A. Smith、物理与天文学系主任Dwight R. Nicholson、爱荷华大学副校长Anne Cleary，以及另一名中国留学生同学山林华。在到达现场之前，卢刚饮弹。
“卢刚案件”是美国历史上第一次学生教授的案件，事发后很多人担心爱荷华大学将不再招收中国留学生。尽管第二年爱荷华大学仍正常招生，但这一事件改变了很多美国中亚洲人“温顺、内向”的形象。尤其在“911”之后，爱荷华大学为了避免此类悲剧再度发生，建立了“鹰警报”校园恐怖预警系统。一旦校警发现恐怖的信号，将在15分钟内通过短信、电话、邮件以及社交网络告知全校学生，进入紧急状态。
倪翰翔的这条留言被“鹰警报”系统的工作人员及时发现，在进行风险评估后并未通知全校，系统发言人Jeneane Beck表示，倪翰翔的言论“尽管没有暗示迫在眉睫的风险，但校方必须采取必要的措施，以保障公共安全。”
之后爱荷华大学并没有介入事件调查，而是直接联络了当地警方。第二天当地移民局已向爱荷华当地《公报》，倪翰翔因被学校，留学签证（F1）已被吊销，自愿离境，并非被。很多人无解，一条性质的网络留言为什么足以吊销留学签证。警方根据美国《家庭教育权和隐私权法案》，选择仍是学生身份的倪翰翔的隐私，具体调查结果并没有公开，过多揣测也无济于事。但涉及他人人身安全“恐怖”言论，在第一修正案“”的域外。
“恐怖”或“犯罪”言论与美国联邦保障的间有明确的界限。可以总统、官员，可以、表达观点，甚至在焚同样是所保障的。
1984年8月“主义青年旅”（RevolutionaryCommunist Youth Brigade）的活跃，格里高利·约翰逊（Gregory Lee Johnson）为了表达对时任总统里根推行的政策不满，带领部分前往市。在上，约翰逊及其他焚烧了一面国旗，随即引起的反感。国旗事件发生后，德克萨斯州把约翰逊告上了法庭，州下级法院判决约翰逊有罪，刑期一年、罚款2000美元。约翰逊不服判决，最终将案件上诉到联邦最高法院。1989年6月21日最高法院在判决中，以五比四的多数判决被告格约翰逊胜诉。最高法院的判决理由是，约翰逊等人焚的动机在表达对政党政策的不满，的受到第一修正案的，而国旗属于的表达方式之一。尽管判决约翰逊胜诉的大们对国旗的行为也很厌恶，但原则无可撼动。
最高法院的判决公开后，成为美国历史上极具争议的案例之一。也多次试图通过《新国旗法》焚，但均被最高法院驳回。直到现在，有关国旗与的争论，还在继续。
但是如果（包括写信）要杀总统，涉及他人及公共安全的犯罪，是要受到和制裁的。设立“恐怖”言论的禁区，一方面是保障他人；另一方面，把语言几乎等同于本身的法律原则背后，是社会文化的巨大差异。在美式思维中，人要讲诚信，说到就一定要做到，所以语言就可以等同于已实施的犯为。
其实早在2010年就已出现过与倪翰翔事件相似的案例。斯州蒂文思技术学院的留美博士翟田田，在与校警的争吵中，直接使用了“（burn）大楼”的表述。校方随即报警翟田田要“炸毁学校”，涉及到他人生命安全的“恐怖”和“犯罪”言论是美国法律的禁区，警方遂以“恐怖罪”了翟。翟在回国之后自辩，自己只是打给学校的安保部门打了个电话，并没有真的打算“炸掉学校”，国内在报道翟田田事件时，认为美国校警过于，使得翟在州哈德逊郡的中心身陷四个月。
事实上，美国校园警务与公立地位相当，素来在校园中实行“零度”的政策。自20世纪 60年代中期，移民大量涌入，美国高校内不安定因素陡增，加上学校的组织由于没有执法权，各类犯罪活动在校园内十分，这才促使校园制度的产生。到1968年，美国高校内部普遍设立了校园机构。而针对校园采用广理解，“任何了教育的、教学的氛围以及危害到校方的预防人身、财产、毒品、枪械犯罪的努力，学校治安秩序的行为。”因此，即使是校警所在的安保部门，对“恐怖”言论的度同样。
其次，“美国警方判定翟田田涉恐”。翟田田最初被控的是“Terroristic threat”，按照字面的意思似乎就是“恐怖”，与（terrorism）颇为相似，由此引发了。“Terroristic threat”更准确的翻译应该是“”或者“”，在州法律所指的是“任何以他人，造成他人恐慌或不适的言论。”因此，自始至终翟田田受到的“恐怖”都与“恐怖”或“”无关。只是在911事件之后，美国的法庭文书和传媒文字更多地使用“恐怖”一词，更能实现作用。
在美国的法律语境中，“恐怖”的分量远比想象中重。美国各州和均有各自的刑，每一部刑之间都存在差异。但是多数都以美的《模范刑》（Model Penal Code）为蓝本和参照。《模范刑》第 211.3：“为引起他人恐慌，或者为使他人从建筑物、场所或者公共运输工具中撤离，或者为造成重大的公共不便，或者轻率地不顾其行为会引起上述恐慌、不便的，而以实施为内容进行的，成立重罪。”
回到倪翰翔所在的爱荷华州，“恐怖”同样是重罪。根据其州法律708A.5条，任何出恐怖信号，造成他人或社会恐慌的人，都将以“恐怖”判处“D级”重罪，最高判处5年有期徒刑。条款中并没有限定“恐怖”的行为主体只能组织、ISIS等极端恐怖。在美国现实司法语境中，“恐怖”更多的是指家庭、校园行为，故意纵火爆炸、公共安全的恐怖或犯罪言论。
此外，判定“恐怖”罪罚关键在于判断当事人的言论动机，而并非针对亚裔的种族歧视，在美国本土同样发生过多起类似事件。
1998年8月，3K党布莱克等人在一个私人的户外场地举行3K党时，点燃了一个大约9米高的，进行公开，给周围的邻居和公上可以看见的行人造成了恐惧。3K党是一个主张白人至上主义的组织，和手段白人在美国的主导地位，以焚烧、、投放、出死亡，甚至等手段，黑人和白人人士。
布莱克在初审法庭被判定违反了维吉尼亚州焚烧的法律。但是，这起案子上诉到维吉尼亚州最高法院时，法庭却以4比3的多数了初审法庭的判决。州最高法院认为，焚烧属于象征性言论，应该受到美国第一修正案条款的，宣判焚烧的3人无罪。维吉尼亚州不服，最后上诉到美国联邦最高法院寻求解决。
2003年4月7日，联邦最高法院判处布莱克有罪。奥康纳大在代表多数意见的陈述书中指出，尽管3K党为制造种族而焚烧的做法由来已久，单纯的焚烧的确是表达观点的方式。但此案中焚烧动机在于，让周边的人收到了直接的生命安全。美国第一修正案给予人们的不是绝对的，那些他人的人也不能以恐怖或方式来表明自己的观点，同时确认了维吉尼亚州性焚烧法律的性。
与兵妹妹在机房
网友评论 ()条 查看